Het komt regelmatig voor dat verzekeraars bij de afwikkeling van een total loss het BTW aspect onjuist te interpreteren. Indien dat aan de orde is leidt het tot een benadeling van verzekerden die fors in de papieren kan lopen. Schadebehandelaren struikelen vaak over het vinkje dat men plaatst bij de BTW vraag op het schade aanrijdingsformulier (SAF).

Dat stelt Frank Bolsenbroek, directeur van Bolsenbroek & Partners en Schade Alert Verzekerden Hulpdienst:

 

klik om te vergroten

‘Op de achterzijde van een schadeformulier dient een verzekerde zijn beroep aan te geven met daarachter de vraag: Recht op aftrek BTW? (ja/nee). Stel; je bent zelfstandig communicatieadviseur en vult dat in bij ‘Beroep’. Uit die beantwoording volgt dat je moét beantwoorden dat je recht hebt op aftrek van BTW. Je bent immers ondernemer. En dán gaat het fout. De behandelaar van de aansprakelijke verzekeraar interpreteert dat antwoord vaak met de conclusie dat hij de dagwaarde exclusief BTW gaat uitbetalen. Daarbij wordt hij op zijn wenken bediend door de schade-expert die niéts wordt gevraagd en dus ook niets stelt over de vraag óf het voertuig bijvoorbeeld privé eigendom is. Of; dat het voertuig is gekocht onder de gebruikte goederen regeling (margeregeling). Zélf indien de auto dan zakelijk eigendom is, speelt de BTW geen rol bij de schadeloosstelling. De schade-expert rapporteert vervolgens uitgebreid incl. en excl. BTW. Dat leidt tot verwaring. Ik vind dat ook zeer laakbaar van de expertisediensten die zo handelen.’

Bolsenbroek pleit voor meer kennis dit aangaande bij schadebehandelaren en niet in de laatste plaats ook bij assurantietussenpersonen. De gemiddelde assurantietussenpersoon gaat volgens Bolsenbroek ook niet zelden voorbij aan deze misstand. De BTW die je niet krijgt uitbetaald krijg je niet alsnog terug van de belastingdienst.

Bolsenbroek krijgt in voorkomende gevallen regelmatig een verzoek om ‘contra taxatie’. Bolsenbroek:

‘Een contrataxatie lost hier echter niets aan op. Wat ik wél kan doen, is met een goede schriftelijke uitleg aan de schadebehandelaar de omissie rechtzetten. Een dergelijke interventie behoort verhoogd uiteraard de schadesom. Inzet is echter meer dan redelijk en dus gerechtvaardigd. Er zijn maar weinig mensen die dit goed begrijpen. Mijn inzet behoort dus, in plaats van de kosten voor contrataxatie, vergoed te worden.’